27.08.2010 в 09:39
Пишет Идущий сквозь Солнце:Полезные ссылки и полезные заметки пишущим.
Для начала вот это хорошо:
Что надо делать, чтобы понравиться критику
Нам всегда хотелось объяснить авторам, как им надо писать. Все рецензенты сели и стали чесать репу. В результате получилась методичка о том, как писать НЕ НАДО. Надеюсь, дорогие авторы, вы учтёте наши пожелания
Всё время её теряю. Позитивная статья и полезная — коротко и внятно. Более развёрнуто по пунктам информацию стоит уже искать самим и работать над собой самому и с бетой)
Ссылка по стилистике и прочему.
rudiplom.ru/lectures/stilistika-teksta/
Вот это тоже польза и позитив — уже ради этого можно перечитывать по не одному разу.
«Общее замечание о некоторых стилистических особенностях.
О капслоке.
У применения разного типа шрифтов в тексте, и особенно капслока, есть очень узкая область. Уместный капслок я видела только один раз - в произведениях Пратчетта, и он там используется совсем не так, как его использует большинство фикрайтеров.
Используя капслок в ваших произведениях для придания большей эмоциональности тексту вы добиваетесь абсолютно обратного. Текст из-за него выглядит более "ученическим", чем мог бы быть. В лучшем случае вы расписываетесь в собственной лености или несостоятельности, демонстрируете неуверенность в собственных силах, невозможность донести до читателя напряженность момента другим способом. В худшем - унижаете читателя, расставляя дополнительные маячки с надписью "эту фразу вам следует воспринимать так".
Это же в целом относится и к восклицательным знакам - с ними тоже надо быть осторожнее.
Об определениях.
Слова "парень", "мужчина", "девушка", "человек" и тому подобные используются, когда "камера" направлена на человека, о котором кроме видовой и половой принадлежности мы пока ничего не знаем. В противном случае лучше их не использовать. С "золотоволосыми" и "аметистовоглазыми" то же самое. Лучше использовать подобные определения, когда они несут особую смысловую нагрузку, что случается редко.»© Утащено из комментария Mritty, судившей несколько раундов на Game-FanFiction
Нарыто на просторах одного из тредов по обсуждению текстов.
«Вопрос: Насколько подробно героя надо описывать? Есть мнение, что если подробно описывать, не останется пространства для воображения читателя.
Олди: Подробность описания, в частности, зависит от того, что вы пишете: роман или рассказ. В романе есть больше пространства для описания героя не в ущерб действию, психологии, авторским мыслям и идеям. Соответственно, можно потратить на это больший объем текста. В рассказе описания делаются более сжато.
Далее: не подробность, но точность и образность описания. К примеру: «На нем был мятый пиджак из твида в крупную клетку. Черные брюки пузырились на коленях…» Обратите внимание на действенные детали: «пузырились на коленях». «Мятый» и «пузырились» – работает на образ, на характер. Или: «из твида, модного в этом сезоне». Сразу видно, человек следит за модой, подбирает одежду тщательно – это дает нюансы характера. У героя есть деньги на модные вещи – виден фрагмент социального положения.
Даем ряд броских деталей характера – через поведение, через одежду, как смотрит, как двигается, угрюмый или сияющий, как строит устную речь… Все это можно давать не только и даже не столько через прямые описания (высокий рост, прямой нос, белый костюм), а путем скрытых характеристик (поведение, жестикуляция, речь, отношение к нему других людей – кто-то заискивает, кто-то говорит свысока…). Таким образом, не растекаясь мыслию по древу и не давая утомительный массив описания, образ героя вписывается в текст, причем совершенно не обязательно в одном конкретном месте. Эти детали необходимо разбросать. Концентрированный фрагмент дать вначале, когда зашла речь о персонаже, и понемножку, по деталюшечке добавлять то тут, то там. Тогда образ начинает постепенно проступать, как проявляется изображение на фотографии.
Вопрос: В ваших текстах, когда их читаешь, создается впечатление, что вообще нет второстепенных персонажей. У вас что главный, что побочный, одинаково детализированы. Скажите, сколько, грубо говоря, должно быть в романе главных героев?
Олди: Много. Если это роман – много. Кроме того, мы их не называем главными. Нет главных героев – есть СЮЖЕТООБРАЗУЮЩИЕ. Все персонажи, от которых зависит развитие сюжета (в разной степени, это понятно) – сюжетообразующие. В какой-то момент третьестепенный персонаж может быть более сюжетообразующим, чем, скажем, главный, который уехал на курорт. Приходится всех прорисовывать…
Когда мы пишем, мы каждому герою ищем ряд деталей, исходя из его характера – этот одет по моде сезона, а этот не обращает внимания на одежду, этот заикается, а этот тараторит. Иначе мы этих героев не видим, не понимаем и не знаем, что с ними делать.»
etc.
URL записиДля начала вот это хорошо:
Что надо делать, чтобы понравиться критику
Нам всегда хотелось объяснить авторам, как им надо писать. Все рецензенты сели и стали чесать репу. В результате получилась методичка о том, как писать НЕ НАДО. Надеюсь, дорогие авторы, вы учтёте наши пожелания
Всё время её теряю. Позитивная статья и полезная — коротко и внятно. Более развёрнуто по пунктам информацию стоит уже искать самим и работать над собой самому и с бетой)
Ссылка по стилистике и прочему.
rudiplom.ru/lectures/stilistika-teksta/
Вот это тоже польза и позитив — уже ради этого можно перечитывать по не одному разу.
«Общее замечание о некоторых стилистических особенностях.
О капслоке.
У применения разного типа шрифтов в тексте, и особенно капслока, есть очень узкая область. Уместный капслок я видела только один раз - в произведениях Пратчетта, и он там используется совсем не так, как его использует большинство фикрайтеров.
Используя капслок в ваших произведениях для придания большей эмоциональности тексту вы добиваетесь абсолютно обратного. Текст из-за него выглядит более "ученическим", чем мог бы быть. В лучшем случае вы расписываетесь в собственной лености или несостоятельности, демонстрируете неуверенность в собственных силах, невозможность донести до читателя напряженность момента другим способом. В худшем - унижаете читателя, расставляя дополнительные маячки с надписью "эту фразу вам следует воспринимать так".
Это же в целом относится и к восклицательным знакам - с ними тоже надо быть осторожнее.
Об определениях.
Слова "парень", "мужчина", "девушка", "человек" и тому подобные используются, когда "камера" направлена на человека, о котором кроме видовой и половой принадлежности мы пока ничего не знаем. В противном случае лучше их не использовать. С "золотоволосыми" и "аметистовоглазыми" то же самое. Лучше использовать подобные определения, когда они несут особую смысловую нагрузку, что случается редко.»© Утащено из комментария Mritty, судившей несколько раундов на Game-FanFiction
Нарыто на просторах одного из тредов по обсуждению текстов.
«Вопрос: Насколько подробно героя надо описывать? Есть мнение, что если подробно описывать, не останется пространства для воображения читателя.
Олди: Подробность описания, в частности, зависит от того, что вы пишете: роман или рассказ. В романе есть больше пространства для описания героя не в ущерб действию, психологии, авторским мыслям и идеям. Соответственно, можно потратить на это больший объем текста. В рассказе описания делаются более сжато.
Далее: не подробность, но точность и образность описания. К примеру: «На нем был мятый пиджак из твида в крупную клетку. Черные брюки пузырились на коленях…» Обратите внимание на действенные детали: «пузырились на коленях». «Мятый» и «пузырились» – работает на образ, на характер. Или: «из твида, модного в этом сезоне». Сразу видно, человек следит за модой, подбирает одежду тщательно – это дает нюансы характера. У героя есть деньги на модные вещи – виден фрагмент социального положения.
Даем ряд броских деталей характера – через поведение, через одежду, как смотрит, как двигается, угрюмый или сияющий, как строит устную речь… Все это можно давать не только и даже не столько через прямые описания (высокий рост, прямой нос, белый костюм), а путем скрытых характеристик (поведение, жестикуляция, речь, отношение к нему других людей – кто-то заискивает, кто-то говорит свысока…). Таким образом, не растекаясь мыслию по древу и не давая утомительный массив описания, образ героя вписывается в текст, причем совершенно не обязательно в одном конкретном месте. Эти детали необходимо разбросать. Концентрированный фрагмент дать вначале, когда зашла речь о персонаже, и понемножку, по деталюшечке добавлять то тут, то там. Тогда образ начинает постепенно проступать, как проявляется изображение на фотографии.
Вопрос: В ваших текстах, когда их читаешь, создается впечатление, что вообще нет второстепенных персонажей. У вас что главный, что побочный, одинаково детализированы. Скажите, сколько, грубо говоря, должно быть в романе главных героев?
Олди: Много. Если это роман – много. Кроме того, мы их не называем главными. Нет главных героев – есть СЮЖЕТООБРАЗУЮЩИЕ. Все персонажи, от которых зависит развитие сюжета (в разной степени, это понятно) – сюжетообразующие. В какой-то момент третьестепенный персонаж может быть более сюжетообразующим, чем, скажем, главный, который уехал на курорт. Приходится всех прорисовывать…
Когда мы пишем, мы каждому герою ищем ряд деталей, исходя из его характера – этот одет по моде сезона, а этот не обращает внимания на одежду, этот заикается, а этот тараторит. Иначе мы этих героев не видим, не понимаем и не знаем, что с ними делать.»
etc.